La Ley de Pesca de Chubut debe tener un enfoque basado en la cogestión estatal, empresaria y gremial
Entrevistado en FM Del Viento de Puerto Madryn, el Secretario General Jorge Frías fue crítico sobre algunos artículos que componen el proyecto de Ley de Pesca. Volvió a insistir que no incluye a los trabajadores en la toma de decisiones y que los capitanes podrían ser solidariamente responsables de infracciones que los empresarios cometan.
Audio de la entrevista realizada al Secretario General de la AACPyPP Jorge Frías por Esteban Gallo en FM Del Viento el 19 de octubre.
Si tiene dificultades, puede descargarlo AQUI!
La Asociación Argentina de Capitanes, Pilotos y Patrones de Pesca presentó el lunes en la Legislatura del Chubut una nota dirigida a los diputados, solicitando que sean contempladas una serie de modificaciones al Proyecto de Ley N° 072/22, entre las que se destaca la participación de los trabajadores en las decisiones que se tomen, como así también, el rechazo a la posibilidad que los capitanes sean solidariamente responsables de las sanciones establecidas por la Ley, derivadas de infracciones a la normativa, tal como establece el Artículo 62 del proyecto.
«Tomamos la decisión de hacer una presentación formal para fijar posiciones y que no haya entredichos o dudas acerca de cuál es nuestra visión respecto a este proyecto. Concretamente, hablé con algunos funcionarios, entre ellos el Vicegobernador (Ricardo Sastre), sobre la importancia que tiene para nosotros la discusión de una ley. Nos enfocamos solamente en aquellos puntos que nos afectan directamente a nosotros, los cuales hemos sintetizado en cuatro«, resaltó el dirigente gremial Jorge Frías, en diálogo con FM Del Viento.
El secretario general aseguró que la Ley Federal de Pesca desde su aplicación en 1998, hasta la actualidad, no tiene participación de los representantes gremiales de la actividad. En ese marco, apuntó contra el Consejo Federal Pesquero (CFP) por no incluir entre sus representantes a voceros de los trabajadores, en particular, los capitanes de pesca, resaltó. «Venimos reclamando la reforma de este articulo (Articulo 8 de la Ley N° 24.922). No hacen que los trabajadores participen y después nos terminan cargando las sanciones a nosotros«, expresó.
Frías consideró que las decisiones que se pretenden adoptar con el proyecto pesquero no son absolutamente correctas y que, una vez que estén funcionando, terminarán generando controversias y enfrentamientos. En esa línea, para el dirigente lo que está haciendo «la Ley de Pesca de Chubut es repetir este mismo error; no integra a los trabajadores, en particular, a los capitanes». Dijo que una vez que el capitán amarra el buque al muelle la carga deja de ser su responsabilidad, y que a veces con estas nuevas intenciones de ley «se cometen excesos». Chubut necesita una nueva ley de pesca, de eso no caben dudas, resulta absolutamente necesario que la provincia actualice su normativa pesquera; intentos hubo varios, pero la colisión de intereses no las hizo prosperar.
«Debemos ser parte para no hacerle perder tiempo al Estado en discusiones que a futuro se van a dar y que entorpecen el desarrollo de la actividad»
Como primer punto de las modificaciones presentadas, la Asociación señala que no se incluye en la cogestión pesquera a los trabajadores, no solo a los marítimos, sino también a los de tierra. ‘La Ley Provincial de Pesca debe ser innovadora en la materia y con un enfoque basado en la cogestión estatal, empresaria y gremial. Debiendo contemplar la participación de los trabajadores a través de sus organizaciones gremiales en la toma de decisiones de explotación, investigación, conservación, protección del recurso, etcétera’, dice el texto. «A lo largo de los años se generan un montón de conflictos con acciones de reclamos y esto es porque no se le da lugar a los trabajadores y representantes en la cogestión de la actividad», sumó Frías.
En otra de las observaciones, consideran que el proyecto «es un manual de instrucciones para hacer negocios entre empresarios y funcionarios», señalando que se generan herramientas para que la actividad del empresario funcione, pero no se le pone ningún tipo de condición. «Por ejemplo, no obliga a los permisionarios a cumplir con las obligaciones fiscales. Los gremios después tenemos que salir a inspeccionarlos y perseguirlos para poder hacer que paguen las retenciones que les hacen a los trabajadores, como obras sociales y cuota sindical, que es un aporte que hace el trabajador y que el empresario retiene todos los meses y los paga meses después», argumentó Jorge Frías.
‘Vemos como muy grave que no se modifique en lo sustancial el actual sistema de verificación en el cumplimiento de las obligaciones fiscales y laborales por parte de los permisionarios’, y agregan una serie de modificaciones al Artículo 29 referido a las obligaciones contractuales de los permisionarios.
«La ley está obviando este punto también, no le pone condiciones para explotar los recursos»
Finalmente, se expone una observación, entendida por el gremio como de “extrema gravedad”, por cuanto la responsabilidad personal y solidaria del capitán y armadores redactados en el proyecto de ley se superpone con el REGINAVE, el régimen que incluye las sanciones sobre navegación en Argentina, recordando que es Prefectura Naval Argentina (PNA) la autoridad de aplicación en la materia, al punto que instruye sumarios, juzga y sanciones a los capitanes. Por lo cual, entienden que se generaría un conflicto con PNA al aplicar una doble sanción ante un mismo hecho.
«Este proyecto de ley estaría adjudicándose la facultad de sancionar al capitán, además de las sanciones que impone PNA. Con lo cual seríamos pasibles de ser sancionados dos veces por un mismo hecho; hay una colisión jurídica incluso ya que nos hacen solidariamente responsables por cualquier hecho de violación a la legislación que el empresario cometa. Entendemos que esto debe ser corregido y que debe haber sido un error técnico», observó Frías en relación a la composición del Artículo 62 del proyecto. ‘El armador repetirá contra el capitán el pago de la multa si la infracción hubiera sido cometida por el solo accionar del capitán’, advierte la potencial normativa.
Consultado sobre las expectativas que desde el sector que él representa tienen de recibir un visto favorable por parte de los legisladores, dijo que son máximas. «Para que no haya grises, justamente, hicimos una presentación formal. Lo que estamos planteando no es nada descabellado, ni que entorpezca la actividad en absoluto, sino que por el contrario la enriquece. De todas formas debo decir que no me sorprendería que los dos primeros planteos no sean escuchados. Sí vamos a ser intransigentes en las segundas dos posturas».
